大漢第一太子人物解讀——周呂令武侯：呂澤

咯~

最新网址发邮件: dz@BUZUSW.COM

这本书每100章，会有次科普章节，从历史研究的角度，分析书中现的热点争议，家可以酌阅读。

架的科普章为付费章节，请慎重订阅。

友提示：本章节为文献综述容，转载得商用，抄袭必究。

非商用转载、引用请标明。

例：起点中文网《汉第太子》第0010章节：解读——周吕令武侯：吕泽。

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

在开篇部分，有相当部分读者对‘吕泽’这个表达了同的看法。

有的同学说，吕泽在历史非常牛，只是由于吕驾崩的诸吕之，而被史家了秋笔法；

也有的同学说，吕泽就是个凭着外戚份，被刘邦提拔起的小舅子，本没有多牛，然为什么百官公卿表、开国功臣表都看到吕泽，《史记》《汉书》也没有的影呢？

首先，们需明确点：《汉书》中的绝多数容，都是以《史记》作为参考。

而在研究《史记》，清楚吕泽的能，以及在汉室开国的贡献、地位之，们首先需达成致的是：《史记》的作者司马迁，并非是个绝对意义的中立史官。

这论点，有以几佐证。

其：太史公笔，冯唐易老，李广难封。

在司马迁看，冯唐、李广二似乎是怀才遇，没能得到自己应得的待遇，没能达到自己应该达到的度，而且是被汉室的制所制。

但在司马迁自己所写的《史记》当中，们就难发现，冯唐、李广二并非怀才遇，而是自作自受。

在《史记》中，记载了这样件事：有天，汉文帝刘恒的马车行走在路，遇到了冯唐；二聊了几句，刘恒就叹：如果有廉颇、李牧这样的将领抵挡匈，该有多好？

听闻闻言，冯唐却丝毫留面子的说：就算廉颇、李牧在世，也本会为陛所用！

听这话，刘恒气呼呼的回了皇宫，越想越觉得憋屈，就又把冯唐入宫中，说：如果有什么错，先生可以私指，为什么当着广众呢？

冯唐的回答是：鄙知忌讳。

或许在司马迁看，这是冯唐率真、刚直的现，但们稍想，就会发现并非如此。

试着把冯唐和文帝刘恒之间的对话，用现代的方式重现为面这段场景。

某官员行，遇到位老者，就丝毫摆谱的跟老者聊天事，最叹了句：如果有才帮助建设国家，那该有多好？结果老者说：就算有才，也会给效。

官员很生气，却没发作，之私找到老者，说：如果的工作的好，老家可以给提意见，为什么在广众破官府的威严呢？老者说：这就这样，说话直。

试问什么样的掌权者，会重用这样个商为o的老？

更何况是在封建君王时期，个自认为业务平相当错的皇帝呢？

冯唐是放在现代，怕是连村级别的单位都冒头。

所以，太史公笔的冯唐易老，并非是文帝刘恒、景帝刘启让老，而是自己绝了自己的仕途；用现代的话说就是：老家，路走窄了呀

回头，看李广难封。

冯唐易老，好歹是商问题，冯唐本的业务平未必有什么伤，但李广就是纯纯的政治巨婴。

同样是在《史记》中，景帝登基的吴楚七国之，李广以中央将领的份驰援梁国，却在平叛程中接了梁王刘武的将军印。

简单分析吴楚之，们就难发现：景帝朝的吴楚七国之，与其说是地方对抗中央，倒如说是文帝刘恒旁支入继为嫡的遗症。

原本皇位应该属于惠帝刘盈脉，结果在吕驾崩时，陈平、周勃等臣外结，血洗吕氏外戚，代王刘恒旁支入继。

此举非但使得齐哀王刘襄脉怀恨在心，更是让其的刘氏旁支心生念：刘恒可以旁支入继，为什么可以？

而在这样场备‘夺嫡’质的部斗争当中，梁王刘武的地位也十分微妙。

作为景帝刘启的同胞，梁王刘武得到了安中央的支持，原因是景帝刘启足够信任刘武，且梁国地函谷关外，为关中东门户外的最防线。

但在得到如此信任的况，梁王刘武却萌生了应该有的念，度凭借梁国的重战略地位，和窦漪起挟景帝刘启，将自己立为储君。

这样个对景帝刘启皇位产生威胁的，无论对于景帝刘启，还是安中央而言，都是暂时能得罪，且又早晚都收拾的。这种况，李广接梁王刘武的将军印，几乎亚于政治叛逃。

这也就难解释‘李广难封’的真正原因了：李广武值接近格，但政治觉悟几近于零，难堪用。

在汉室‘为国栋梁’的彻侯敕封标准，李广终生未得封，其实是必然；也愿意相信：在当时那个时代，除了司马迁，会有认为‘李广难封’有多么令唏嘘，多么令难以理解。

‘冯唐易老，李广难封’，这是怀疑司马迁著史中立度的第个佐证。

第二点：李言，自成溪。

众所周知，司马迁本对项羽、李广、李陵这样的悲英雄怀有主观崇拜，这个主观度也现在《史记》当中，司马迁对这些悲的刻画。

但们需注意的是，司马迁是史官、是太史公的提是：司马迁是名汉官。

作为名汉室官员，哪怕在史官这样个超然的位置，司马迁也是需讲究政治正确的，但从《史记》当中，们却丝毫见这样的度。

对于曾有‘军事叛逃’污点的李广，司马迁的评价是：传曰‘其正，令而行；其正，虽令从’。其李将军之谓也？余睹李将军悛悛如鄙，能辞。及之，天知与知，皆为哀。彼其忠实心诚信于士夫也？谚曰“李言，自成蹊”。此言虽小，可以谕也。“勇于当敌，仁士卒，号令烦，师徒乡之。”

这个评价，在知的看，或许李广真的是的将领，是个民族英雄式的悲，但若是结李广‘私接梁王将军印’的政治污点，无疑是带有极其浓厚的主观彩的。

对司马迁借此评价，歪曲世对李广的解读，怀有定程度的鄙夷。

还有是司马迁对李陵的评价：

“陵事孝，与士信，常奋顾以殉国家之急。其素所畜积也，有国士之风。今举事成，全躯保子之臣随而媒蘖其短，诚可也！且陵提步卒五千，輮戎马之地，抑数万之师，虏救扶伤暇，悉举引弓之民共围之。转斗千里，矢穷，士张弮，冒刃，北首争敌，得之，虽古名将也。虽陷败，然其所摧败亦足于天。彼之，宜得当以报汉也。”

句‘事孝，与士信，常奋顾以殉国家之急。’和‘其素所畜积也，有国士之风’，与历史中判汉降胡的李陵形成了极其鲜明的对比，颇讽意味，也足以看司马迁意图遮掩李陵判汉，洗李陵污点，歪曲世官的意图。

第三点：时代。

众所周知，司马迁是汉武帝时期的历史，约生于公元140年左右，对于李广、李陵等，司马迁或许还能勉强谈得‘经历’‘眼见证’，但对于发生在公元200年-公元180年之间的诸吕，司马迁的信息获知渠，应当是只有‘听途说’这个源的。

至于通皇室档案、帝王起居录获知真相这个渠，也可以排除。因为和现代印象中的‘史学世家’同，司马迁的家族绝算什么历史渊源的史家。